拙文〈祖先是神〉引「創1:26 神說：我們要照著我們的形像、按著我們的樣式造人，、、、」用群體概念說祖先是神。拙文〈兩人之神〉卻提到：
任何「我們是神」的說法，都是片面的、暫時的、表象神化的，包括上述的「兩人之神」、「人們是神」。當然，單一個人的「我」更不可能是神了。
這幾乎否定人是神（名詞，非形容詞）的可能性。而拙文〈靈是橋〉提到：
人歸於神家（這裡指死亡的榮歸主懷）和上帝在一起是和上帝合一，因為人本是神的一部份，神才會把人特別暫時「釋出」。只有人被「暫時釋出」才是神外在的所有，否則都和上帝合一，否則神如何「照著我們的形像、按著我們的樣式造人」（創1:26）呢？
因此，祖靈就是神靈。祖就是神。
這說明死人是神。關於上述引文中的「我們」，有說是耶和華和耶穌的，有說是聖父、聖子、聖靈的。當我提出「我們」超越「該兩者或三者，以致大到無限」的觀點，兩位外國來的傳教士（美、星）馬上表示認同，且說他們所言和我相同。
對「我們」的解析，也要回歸神。神這個超越自我的整體，人因著「依樣被造及神的靈」而有神性，但活人畢竟不是神（神性與神當然不同），因為已被外在於神。但人死後，一分為二（漸進的），肉體歸諸天地，「靈回天家」的基督教思想說法亟需細述。「靈回天家」是與上帝合一，即只有神，沒有「死人在天家」。
人在祈求神旨的過程，總是從感受得到（眼觀、耳聞、身觸、心想）的現象開始的。華人深入祭祖，也是依循這個途徑。祭祖就是祭神，因為祖靈就是神靈。祭祖，沒有「神不喜歡」的道理。至於祭「祖」、祭「神」的名目不同而相容其行，是「超越」的本質。超越才能符合神旨。
祭祖、祭神並行，福音才是「白白而得的恩典」的現象。祭祖感而知（祖）神，相遇於別人對神的感知，似曾相似，因為有聖靈在做工。相遇於別人對神的感知，似有不同，也因為有聖靈在做工。這裡的相似其實是同一（神），不同其實是角度（出發及關照點）。
你可以說祖先是神的一部分（人未「超越」的說法），也可以說祖先是神。但你不可以說祖先歸於神、祖先屬於神。因為祖先產生質變如上述，不再是近似於人的屬於神的人，而是超越性的神（整體）。這時，你無法分辨是祖還是神，因為那是超越自我的整體。
在一篇名為「死刑課題另一章」的文章[1]，作者以「基督教信仰並沒有功過抵銷的概念，與一般社會的理解是出於一種補償的概念完全不同。」說死刑的不該，及自己支持「廢死」的理由之一。只因「沒有」就反對功過抵銷，全然沒有「超越」的心態與作為。相對的，另一篇文章〈死刑合理？不合理？〉[2]的作者寫出《胎兒與死刑犯：基督信仰的人觀與生命倫理》的摘要。摘要原文的作者[3]指出：
死刑之合理，聖經有甚為充分的理據：
基督信仰的核心內涵之一就是建立在肯定死刑這個前提上，因為基督信仰相信，所有人都因第一亞當之罪而被判了死刑，但第二亞當耶穌基督的救恩則救人脫離這個死刑。、、、任何承認耶穌基督之救恩者，都要承認人類普遍被判死刑的事實，否則信耶穌基督就是不可理解的。這個（基督宗教）根源意義的死刑是現實上做為國家刑法之死刑的基礎，基督徒要理解死刑必須從這裡開始。」
且慢斷章取義「耶穌基督的救恩則救人脫離這個死刑。」因為耶穌表示要成全（包括死刑）律法。
「如果人有憑有據而不從，只對「沒有」挖苦而拒從；是同於他人真感受神，你卻堅說「我沒有神」的平行表述；彼此沒有交融的契合點可言。但是，你的真實感受是感受，別人的真實感受也是要尊重的感受阿！否則如何「因人之感神而己親求神」？有沒有神是涉外事務，上帝是否贊同死刑卻是教內的「聖經」事。不要忘了「聖」經的地位啊！
同理，祖靈即神靈，「祭」祖不該是偶像崇拜這回事。因祭祖而識神，其來有自。祭神之人，再祭祖是神旨。因為「超越」，祖先是神，神是祖先。「人們無論如何稱呼上帝都無妨，他們必皆有效且具神聖意涵，褻瀆上帝實為不可能（「十屆」所說「不可濫用上帝之名」是另一事）」[4]。這種超越同理於「上帝不可能被視為『旁人』而論及」的表述，便是你、我都沒資格說「祖是祖」、「神是神」。
只祭神是從人由上而下（模糊現象）而上的「可能性」儀行。只祭祖是從人由下向上的「踏實性」儀行。祭祖又祭神，或祭神又祭祖，才是「祈求性」、「印證性」的敬虔儀行，也才是坦承面對「超越自我的整體」的正確態度與作法。
發表文章
沒有留言:
張貼留言