祖神靈三位一體

綜觀基督《聖經》關於「祖」的內容，研究者理出如下數項：行業祖師、民族始祖、生歸祖團體？、死歸祖、祖宗（祖先及宗族團體）、祖之神、歸祖名下、神向祖誓約、續先祖增添罪、祖之教、祖之罪、祖燒香、祖墳、先祖。

其中，祖和神有相對關係的表述，有兩種：祖之神、神向祖誓約。如果你由此認定祖和神是相對的兩方，便錯了。因為那是尚未超越的說法。超越，祖就是神。這麼說，祖之神就是祖就是神，神向祖誓約就是祖向神誓約。這是什麼道理？這是人間的道理，應該不是神的道理。神的道理是：祖靈回歸為神不是屬神。說「屬神」是指範疇性的屬於神，是人的思維推論所得。但神是超範疇的，祖靈回歸為神說明祖是神。神向祖誓約也是相對的表述，超越便是祖起誓或神起誓。

能力有限的人類，給神各種名目。超越便是，不超越便自受禁錮。徒13:17 ：「這以色列民的神揀選了我們的祖宗，當民寄居埃及的時候擡舉他們，用大能的手領他們出來」。這種分別象的說法是聖靈的運作現象。人看祖或神不能這般看法。因為神就是祖，祖就是神。

上述「歸」是主動，是超越，「屬」是被動，是未超越。羅9:5 「列祖就是他們的祖宗，按肉體說，基督也是從他們出來的，他是在萬有之上，永遠可稱頌的神。阿們！」這說明基督（一般認知的耶穌）不是神，也不是三位一體的一位，那一位是祖才對。因為三位一體依橋於靈。耶穌死後是人祖，也回歸於神，等於神，這和所有人的祖先一樣。《聖經》中多的是提及「父」、「子」，就未曾提及「聖子」。耶穌自擡身價的作為，本文不評述。確切地說，「聖父、聖子、聖靈」就只是「父、子、靈」。這三位一體象徵時、空的超越性連結，超越性的時間以「父」、「子」連結，神在其中；「靈」連結空間性的人、神，祖在其中。

拙著〈靈是橋〉中提到「靈屬神」是人對三位一體尚未超越的說法。一超越，神是靈，靈是祖，祖是神。下引的「神的靈」、「我的靈」都如此：

 

創1:2 地是空虛混沌，淵面黑暗；神的靈運行在水面上。

創6:3 耶和華說：人既屬乎血氣，我的靈就不永遠住在他裡面；然而他的日子還可到一百二十年。

 

不要驚訝於歸祖名下、續先祖增添罪、祖之教、祖之罪、祖燒香、祖墳等等表述，因為不僅僅這裡，祖就是神，神就是靈，靈就是祖。

綜論：神是祖先

      從人由下向上說，神是超越自我的整體。任何「從神由上向下」說神的說法，都是人為的，即是從人的說法。

拙文〈祖先是神〉引「創1:26 神說：我們要照著我們的形像、按著我們的樣式造人，、、、」用群體概念說祖先是神。拙文〈兩人之神〉卻提到：

 

任何「我們是神」的說法，都是片面的、暫時的、表象神化的，包括上述的「兩人之神」、「人們是神」。當然，單一個人的「我」更不可能是神了。

 

這幾乎否定人是神（名詞，非形容詞）的可能性。而拙文〈靈是橋〉提到：

 

人歸於神家（這裡指死亡的榮歸主懷）和上帝在一起是和上帝合一，因為人本是神的一部份，神才會把人特別暫時「釋出」。只有人被「暫時釋出」才是神外在的所有，否則都和上帝合一，否則神如何「照著我們的形像、按著我們的樣式造人」（創1:26）呢？

因此，祖靈就是神靈。祖就是神。

 

這說明死人是神。關於上述引文中的「我們」，有說是耶和華和耶穌的，有說是聖父、聖子、聖靈的。當我提出「我們」超越「該兩者或三者，以致大到無限」的觀點，兩位外國來的傳教士（美、星）馬上表示認同，且說他們所言和我相同。

對「我們」的解析，也要回歸神。神這個超越自我的整體，人因著「依樣被造及神的靈」而有神性，但活人畢竟不是神（神性與神當然不同），因為已被外在於神。但人死後，一分為二（漸進的），肉體歸諸天地，「靈回天家」的基督教思想說法亟需細述。「靈回天家」是與上帝合一，即只有神，沒有「死人在天家」。

人在祈求神旨的過程，總是從感受得到（眼觀、耳聞、身觸、心想）的現象開始的。華人深入祭祖，也是依循這個途徑。祭祖就是祭神，因為祖靈就是神靈。祭祖，沒有「神不喜歡」的道理。至於祭「祖」、祭「神」的名目不同而相容其行，是「超越」的本質。超越才能符合神旨。

祭祖、祭神並行，福音才是「白白而得的恩典」的現象。祭祖感而知（祖）神，相遇於別人對神的感知，似曾相似，因為有聖靈在做工。相遇於別人對神的感知，似有不同，也因為有聖靈在做工。這裡的相似其實是同一（神），不同其實是角度（出發及關照點）。

你可以說祖先是神的一部分（人未「超越」的說法），也可以說祖先是神。但你不可以說祖先歸於神、祖先屬於神。因為祖先產生質變如上述，不再是近似於人的屬於神的人，而是超越性的神（整體）。這時，你無法分辨是祖還是神，因為那是超越自我的整體。

在一篇名為「死刑課題另一章」的文章[1]，作者以「基督教信仰並沒有功過抵銷的概念，與一般社會的理解是出於一種補償的概念完全不同。」說死刑的不該，及自己支持「廢死」的理由之一。只因「沒有」就反對功過抵銷，全然沒有「超越」的心態與作為。相對的，另一篇文章〈死刑合理？不合理？〉[2]的作者寫出《胎兒與死刑犯：基督信仰的人觀與生命倫理》的摘要。摘要原文的作者[3]指出：

 

死刑之合理，聖經有甚為充分的理據：

基督信仰的核心內涵之一就是建立在肯定死刑這個前提上，因為基督信仰相信，所有人都因第一亞當之罪而被判了死刑，但第二亞當耶穌基督的救恩則救人脫離這個死刑。、、、任何承認耶穌基督之救恩者，都要承認人類普遍被判死刑的事實，否則信耶穌基督就是不可理解的。這個（基督宗教）根源意義的死刑是現實上做為國家刑法之死刑的基礎，基督徒要理解死刑必須從這裡開始。」

 

且慢斷章取義「耶穌基督的救恩則救人脫離這個死刑。」因為耶穌表示要成全（包括死刑）律法。

「如果人有憑有據而不從，只對「沒有」挖苦而拒從；是同於他人真感受神，你卻堅說「我沒有神」的平行表述；彼此沒有交融的契合點可言。但是，你的真實感受是感受，別人的真實感受也是要尊重的感受阿！否則如何「因人之感神而己親求神」？有沒有神是涉外事務，上帝是否贊同死刑卻是教內的「聖經」事。不要忘了「聖」經的地位啊！

同理，祖靈即神靈，「祭」祖不該是偶像崇拜這回事。因祭祖而識神，其來有自。祭神之人，再祭祖是神旨。因為「超越」，祖先是神，神是祖先。「人們無論如何稱呼上帝都無妨，他們必皆有效且具神聖意涵，褻瀆上帝實為不可能（「十屆」所說「不可濫用上帝之名」是另一事）」[4]。這種超越同理於「上帝不可能被視為『旁人』而論及」的表述，便是你、我都沒資格說「祖是祖」、「神是神」。

只祭神是從人由上而下（模糊現象）而上的「可能性」儀行。只祭祖是從人由下向上的「踏實性」儀行。祭祖又祭神，或祭神又祭祖，才是「祈求性」、「印證性」的敬虔儀行，也才是坦承面對「超越自我的整體」的正確態度與作法。

---

[1] 許俊輝。死刑課題另一章。台灣教會公報（p.10）。2012,12,14----12,30;3174期。

[2] 〈死刑合理？不合理？〉。基督教論壇報14版讀書樂，無標作者。基督教論壇報：2013年一月12-15日。

[3]柯志明。胎兒與死刑犯：基督信仰的人觀與生命倫理。聖經資源中心。該引文無示出版年月。

[4] 王世宗。真理論述──文明歷史的哲學啟示。台北市：三民書局。2008年11月。

反思與進步印證「雙重教籍」

引言

2012年10月13日，08：00至08：30，「好消息」電視頻道，提姆凱勒講「神的憐憫」（如照片，拍攝自電視畫面）。

主文

提姆凱勒舉例說明每個不同的文化背景都會對基督《聖經》中神的憐憫有意見。並說如果只說自己的文化而無法接受基督《聖經》中神的憐憫，是太狹隘、太傲慢了。接著他帶領大家看聖經中如何說神的憐憫。

我要反思：論憐憫而只談基督《聖經》中所說神的憐憫是不是也太狹隘、太傲慢了？基督徒對自己可以只談基督《聖經》中所說神的憐憫；面對不同文化背景的大眾，相交、共同理事時，便不能只限於基督《聖經》中所說神的憐憫了，例如面對法律時 。

進一步說：我既有和基督《聖經》不同的文化背景，我也認知到基督《聖經》中所說神的憐憫，也接受該思想的實用性，但我並不失去原本自有的文化背景思想，而是知道憐憫的表現方式與標準不限於基督《聖經》中的範疇而可有其他方式與標準。如此，依提姆凱勒的標準，我是不狹隘也不傲慢了。

如此，我在精神、行動（適時地認可、體諒、包容、付出的行動）上是「雙重教條」的實踐者了。雙重教條指：我原本的文化背景教條及基督《聖經》的教條。

從我「受教」的立場說，我在「憐憫」這主題虛心受教，我是雙重教籍了。這雙重教籍指原本文化背景（例如儒家、儒教）的教育啟示體系及基督《聖經》的教育啟示體系。我在儒教體系中，也在耶教體系中；我受兩者之教。就好像我學英語和越南語（兩者都有文化在其中），我跟從兩位老師，我的學籍在兩位老師的紀錄資料中都存在。我這種「雙重的受教籍貫」也表現在宗教教育。我是儒生也是耶徒。

本文僅就儒、耶為言。長期以來，不論我對耶教多投入（例如發文傳福音），我都是虔誠的儒生。自我認定是擁有「雙重宗教籍貫」的人。

拋問

給宗教徒的問題：銀幕上

神等於是說

約拿，你的心重視這科蓖麻

所顯示偏重的現象，在儒、耶「雙重教籍」如何解套？